<br><br><div class="gmail_quote">On 5 February 2012 18:42, Carl Eugen Hoyos <span dir="ltr"><<a href="mailto:cehoyos@ag.or.at">cehoyos@ag.or.at</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">Carl Eugen Hoyos <cehoyos@...> writes:<br>
<br>
> The list contains all things you have to do afaict,<br>
> and some things that really make a lot of sense if you trying<br>
> to fulfil the requirements of the LGPL (as opposed to trying<br>
> very hard not to fulfil its concept and getting away with it).<br>
<br>
</div>[About <a href="http://ffmpeg.org/legal.html" target="_blank">http://ffmpeg.org/legal.html</a> ]<br>
I just saw that above is of course not true for point 2<br>
(use dynamic linking) but since using static linking makes<br>
conforming to the LGPL more difficult I think it clearly<br>
counts as good advice.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>That page includes "distribute the ffmpeg source code". IIRC that's <i>not</i> a requirement for LGPL? There is no hidden insult, I am simply remarking a legal page should clearly differentiate between what is a legal requirement from the license, and what is considered polite.  If we start adding what we <i>want</i> to what is mandatory, we end up confusing people. </div>

</div>