Can you provide a citation for your claim?<br><br>Section 5 of the LGPLv2.1 states in part:<br><br>"5. A program that contains no derivative of any portion of the Library,
 but is designed to work with the Library by being compiled or linked 
with it, is called a "work that uses the Library". Such a work, in 
isolation, is not a derivative work of the Library, and therefore falls 
outside the scope of this License.<br>
<br>However, linking a "work that uses the Library" with the Library 
creates an executable that is a derivative of the Library (because it 
contains portions of the Library), rather than a "work that uses the 
library". The executable is therefore covered by this License. Section 6
 states terms for distribution of such executables. "<br>
<br>Under the first paragraph, the app is a  "work that uses the
 Library".  However, because the work is distributed together with the Library in a single executable (DEX file within an APK), the work is 
not "in isolation" and is therefore not outside the scope of the 
License.  Instead, the second paragraph applies.  When they build the 
APK from source, they are statically linking the  "work that uses the 
Library" with the Library.  The final product (the APK and the DEX file 
inside it) is a derivative work because it contains the Library.  This 
is precisely the condition covered by Paragraph 2 of Section 5.  As a 
result, the APK is covered by the License, and they are bound by Section 6
 which requires them to distribute the source of their "work that uses the
 Library" to anyone who requests it.<div class="yj6qo ajU"><div id=":cv" class="ajR" tabindex="0"><img class="ajT" src="https://mail.google.com/mail/u/1/images/cleardot.gif"></div></div><br>What am I missing?<br><br>
Matthew<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 10, 2012 at 12:45 PM, Gonzalo Garramuño <span dir="ltr"><<a href="mailto:ggarra13@gmail.com" target="_blank">ggarra13@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
El 10/10/2012 02:34 p.m., Matthew Lawrence escribió:<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I recently purchased an app from Google Play that incorporates the FFmpeg library.  Because the app is a derivative work under the LGPLv2.1, I believe I am entitled to a copy of the source code for the entire app.  I have e-mailed the developer's support staff, but they are refusing to release the source code. I have cited the LGPL to them, but hey claim they are required to provide only the source code for the FFmpeg library.  I believe that they are in violation of the license and are violating both my legal rights and those of the FFmpeg team.<br>

</blockquote>
<br></div>
They are right.   Under the LGPL they only need to release the source code to any changes to ffmpeg.  Under GPL they would require to release source code to all their code.<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Libav-user mailing list<br>
<a href="mailto:Libav-user@ffmpeg.org" target="_blank">Libav-user@ffmpeg.org</a><br>
<a href="http://ffmpeg.org/mailman/listinfo/libav-user" target="_blank">http://ffmpeg.org/mailman/<u></u>listinfo/libav-user</a><br>
</blockquote></div><br>