
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html style="direction: ltr;">

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

    <style type="text/css">body p { margin-bottom: 0cm; margin-top: 0pt; } </style>

  </head>

  <body style="direction: ltr;"

    bidimailui-detected-decoding-type="latin-charset" bgcolor="#ffffff"

    text="#000000">

    On 10/10/2012 03:09 PM, Matthew Lawrence wrote:<br>

    <blockquote

cite="mid:CAPgbubxjZ-EWGKgQgwJyLTJn90eniGHTEUCz2acc1gVzzq5XYQ@mail.gmail.com"

      type="cite">Under the first paragraph, the app is a "work that

      uses the Library".  However, because the work is distributed

      together with the Library in a single executable (DEX file within

      an APK), the work is not "in isolation" and is therefore not

      outside the scope of the License.  Instead, the second paragraph

      applies.  When they build the APK from source, they are statically

      linking the "work that uses the Library" with the Library.  The

      final product (the APK and the DEX file inside it) is a derivative

      work because it contains the Library.  This is precisely the

      condition covered by Paragraph 2 of Section 5.  As a result, the

      APK is covered by the License, and they are bound by Section 6

      which requires them to distribute the source of their "work that

      uses the Library" to anyone who requests it.<br>

    </blockquote>

    <br>

    I'm not familiar with DEX semantics; but if it's  a single

    standalone executable (like .exe), that you are right. Both the

    spirit and the letter of the LGPL require that you are able to

    recompile the LGPLed lib yourself and use your version with the

    provided executable. This is usually done with .dll or shared

    libraries of some sort on Windows and Linux respectively.<br>

    <br>

    However, assuming that is indeed the case and they are, indeed, in

    violation of the LGPL - only the copyright holder can take any

    action or has any rights in this matter. Unless you hold a copyright

    over ffmpeg, you have no legal standing (inspite of the fact the

    LGPL was designed to protect YOUR rights; since it is implemented

    through copyrights, only the rights owner has legal standing)<br>

    <br>

    I think the EFF runs "name and shame" campaigns, but I don't know if

    they'll bother unless contacted by the rights holder. (And they will

    only pursue legal action if you assign copyright to them).<br>

  </body>

</html>